Philosophie CZ !? hein !?....

Ni l'un ni l'autre, je crois que les deux vont de pairs, il faut savoir faire la part des choses.

Je suis pour lutter contre tous et aller aux bouts de ses reves, mais dans l'adversite on a besoin de ses proches, l'un ne peut se faire sans l'autre.

Meme une personne sans aucune famille aura dans sa vie "besoin" de ses proches.

Par exemple, les athletes de haut niveau, leur reve c'est de decrocher la medaille JO avec un record, a cote de ca, il y a surement de la fierte, la volonte de montrer que la famille peut etre fier de lui, puis dans l'adversite la famille est la, loin parfois, et lorsque la famille n'est pas la l'equipement qui manage l'athlete tient aussi son role.

Bref, pour repondre la question, la premiere solution est plus courageuse, la seconde est plus "dure"
Disons que si nous n'avions pas le choix, la premiere tend a dire que la personne doit etre forte meme dans l'adversite, un solitaire disons.
La seconde tend a dire qu'on doit abandonner ses reves pour ses proches, mais si ces reves etaient accessibles, alors un sentiment de frustrations pourrait se faire sentir, du coup c'est plus "dur" a supporter, ce n'est pas vraiment du courage pour moi.
Il y a quand meme une part de courage dans chaque reponse.
Abandonner pour acceder a ses reves, c'est courageux, parce qu'il y a des pertes.
Abandonner pour rester pres de ses proches, c'est courageux parce qu'il y a aussi des pertes.
Pour avoir vecu une situation comme la deuxieme, avec une famille proche, c'etait toujours dur meme maintenant, mais quand meme, la premiere solution est vraiment courageuse.

J'ai voté, sans réelle conviction... bref, sans plus quoi :)

Si le sondage concerne bien le courage, la premiere solution est bien plus adaptée.

Si on parle de choix de vie, les deux réponses se valent.